Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

le monde de philippe

Alors, mystérieusement, entre en existence cette chose dans laquelle il y de la joie. Krishnamurti

Relai d'info de la CRIIRAD

 

Mettez des lunettes si vous n'arrivez pas à lire, je ne parviens pas à changer la taille police...mais surtout ne faites pas l'impasse et...passez au voisin. Merci.

 

Sortons du nucléaire.

Philippe.

 

 

 

 

 

CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
CONTAMINATION DE LA FRANCE
Quels sont les risques ?
La CRIIRAD a reçu plus d’un millier de demandes concernant l’impact de l’arrivée sur la
France des masses d’air contaminé : quels sont les risques pour ma santé ? Pour mes
enfants ? Pour l’enfant que je porte ? Faut-il se protéger ? Si oui, comment ?
Le texte ci-dessous constitue un premier élément de réponse. Il sera progressivement enrichi et amélioré.
Nous espérons pouvoir le présenter prochainement sous forme de « foire aux questions ». La charge de
travail est telle que nous avons du mal à avancer autant qu’il le faudrait sur les différents volets
(prélèvement et analyses d’échantillons, recensement et étude des données sur la situation au Japon,
rédaction des documents d’informations, réponse aux appels, courriels, demandes d’interview, situation au
Japon, impact en France, à l’étranger…). Sachez également qu’avant le déclenchement de la crise la CRIIRAD
était déjà en situation difficile du fait du décalage entre ses moyens et l’importance des dossiers qu’elle
traite. Quoi qu’il en soit, nous essaierons de répondre au plus grand nombre de questions et le plus
rapidement possible (mais nous comptons aussi sur votre compréhension).
Un grand merci à Philippe Zanin
pour l’humour et l’amitié que transportent ses dessins
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
Dans son communiqué du 22 mars dernier, rédigé avant que la contamination ne touche la France
métropolitaine, la CRIIRAD avait essayé d’estimer les niveaux de risques en effectuant diverses
hypothèses pour pallier le manque de données utilisables. Le texte indiquait ainsi :
1. « le risque d’irradiation1 par les masses d’air contaminé sera négligeable ». Cette prévision est
désormais confirmée sur la base de mesures, et non plus d’hypothèses.
2. « le risque associé à l’inhalation des aérosols et halogènes radioactifs présents dans l’air devrait
être très faible ». Les estimations de dose indiquent que la mise en oeuvre de contre-mesures,
confinement à domicile ou prise de comprimés d’iode stable 2, n’est pas justifiée. Cette prévision
est désormais confirmée sur la base des résultats d’analyse, et non plus d’hypothèses.
3. « le risque lié à l’ingestion d’eau ou d’aliments contaminés par les retombées radioactives devrait
rester limité. Le laboratoire de la CRIIRAD évaluera le plus rapidement possible les quantités de
radioactivité déposées au sol (dépôts sec et dépôts liés aux précipitations) afin de vérifier les ordres
de grandeurs attendus dans les aliments et de donner, si nécessaire, des conseils adaptés ».
EAUX DE PLUIE ET EAUX DE DISTRIBUTION
Afin d’évaluer les dépôts de radioactivité sur les sols, le laboratoire de la CRIIRAD a analysé 8
échantillons d’eau de pluie collectés sur différentes régions de France. Les activités en iode 131
(seul radionucléide détecté) sont comprises entre 0,24 Bq/l et 4,9 Bq/l.
Ces très faibles activités n’induisent aucun risque pour les personnes qui se sont trouvées sous la
pluie sans protection. En revanche, l’utilisation de l’eau de pluie comme source principale
d’alimentation est déconseillée, en particulier si les consommateurs sont de jeunes enfants. A
noter que la règlementation ne considère pas l’eau de pluie comme une eau potable.3
L’eau provenant de captages souterrains ou de gros cours d’eau ne devrait pas poser problème. Il
faudrait en revanche examiner de plus près la situation des plans d’eau type lacs collinaires qui
recueillent l’eau de pluie d’un ou plusieurs bassins versant.
ALIMENTS POTENTIELLEMENT A RISQUE
Il y a, a priori, deux catégories d’aliments à considérer : les végétaux à larges feuilles type salades,
blettes, épinards, choux, oseille… (sauf s’ils sont cultivés sous serre évidemment) ; le lait et les
fromages frais (en particulier de chèvre et de brebis), la viande sauf pour les troupeaux encore en
stabulation. Les risques sont certes très faibles mais si l’on tient compte de la durée possible de la
contamination, de l’existence d’habitudes alimentaires particulières et de la vulnérabilité de certains
groupes de populations, on n’est plus dans le domaine du risque négligeable et il semble utile
d’éviter des comportements à risque : éviter que les aliments sensibles constituent, sur les
prochaines semaines la base de l’alimentation de la famille. Cette mesure de bon sens concerne
tout particulièrement les enfants, les femmes enceintes et les mamans qui allaitent.
1 Il s’agit de l’exposition des personnes aux rayonnements émis par les produits radioactifs présents dans les panaches
et qui se désintègrent. Un peu comme on peut être exposé aux rayonnements ultra-violets émis par le soleil. Il n’y a
pas d’incorporation de produits radioactifs ;
2 En revanche, le contexte actuel peut amener chacun à réfléchir à l’équilibre de son régime alimentaire et à vérifier
que les besoins en iode sont satisfaits. La thyroïde a besoin d’iode stable pour fabriquer les hormones nécessaires au
bon fonctionnement de l’organisme. Lorsqu’elle est carencée en iode, elle fixe d’autant plus l’iode radioactif.
3 Le ministère de la santé précise : « Après ruissellement sur le toit et stockage en cuve, un développement bactérien est
possible. Il s’agit donc d’une eau non potable, car contaminée microbiologiquement (principalement à l’occasion du passage
sur le toit) et chimiquement (pesticides dans la pluie, métaux ou amiante présents dans le toit, etc), qui ne respecte pas les
limites de qualité fixées par le code de la santé publique pour les eaux destinées à la consommation humaine.
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
1. « le risque d’irradiation4 par les masses d’air contaminé sera négligeable ». Cette prévision
est désormais confirmée sur la base de mesures, et non plus d’hypothèses.
La CRIIRAD dispose d’un équipement qui permet de mesurer en continu le débit de dose gamma (en
microSievert par heure : μSv/h). Il a été acheté en 2009 grâce au soutien de la Région Rhône-Alpes. Il a
permis de vérifier que l’augmentation de l’activité de l’air ne se traduisait par aucune augmentation
mesurable du rayonnement gamma ambiant.
Comme on peut le voir sur la courbe ci-dessous qui reproduit les résultats enregistrés depuis le lundi
21 mars, les résultats fluctuent entre 0,08 à 0,1 μSv/h. On ne constate aucune augmentation mesurable
depuis l’arrivée des masses d’air contaminé sur la France (autour des 23 / 24 mars).
Pour accéder aux résultats actualisés: http://balisescriirad.free.fr/resultats_drome.htm
A noter que l’élévation du flux de rayonnement enregistrée par la sonde dans la nuit du 4 au 5 avril (cf. sur
la courbe la valeur supérieure à 0,1 μSv/h) est imputable à un épisode pluvieux et à une augmentation du
rayonnement naturel, sans relation avec les rejets du Japon.
A ce propos, la CRIIRAD a reçu des dizaines de courriels de personnes disposant de radiamètres ou de
dosimètres et signalant une augmentation du niveau de rayonnement ambiant et/ou mettant en cause les
résultats des blaises de l’IRSN. Faute de temps pour analyser chaque dossier, nous proposons pour l’instant
quelques indications générales (note d’information à l’attention des utilisateurs de radiamètres).
2. « le risque associé à l’inhalation des aérosols et halogènes radioactifs présents dans l’air
devrait être très faible ». Les estimations de dose indiquent que la mise en oeuvre de contremesures,
confinement à domicile ou prise de comprimés d’iode stable 5, n’est pas justifiée. Cette
prévision est désormais confirmée sur la base des résultats d’analyse, et non plus d’hypothèses.
Afin de déterminer le niveau de contamination de l’air, les analyses ont d’abord porté sur les filtres à
aérosols et les cartouches qui équipent les balises de surveillance de la radioactivité de l’air. Elles ont
révélé la présence d’iode 131 6.
Ainsi que nous l’indiquions dans notre communiqué du 26 mars, l’iode 131 est principalement présent dans
l’air sous forme gazeuse. Les analyses effectuées sur les filtres et cartouches des balises d’Avignon,
Montélimar, Valence, Romans-sur-Isère et Péage-de-Roussillon montrent qu’il représente de 70 à 90% de
4 Il s’agit de l’exposition des personnes aux rayonnements émis par les produits radioactifs présents dans les panaches
et qui se désintègrent. Un peu comme on peut être exposé aux rayonnements ultra-violets émis par le soleil. Il n’y a
pas d’incorporation de produits radioactifs ;
5 En revanche, le contexte actuel peut amener chacun à réfléchir à l’équilibre de son régime alimentaire et à vérifier
que les besoins en iode sont satisfaits. La thyroïde a besoin d’iode stable pour fabriquer les hormones nécessaires au
bon fonctionnement de l’organisme. Lorsqu’elle est carencée en iode, elle fixe d’autant plus l’iode radioactif.
6 Les césiums 134 et 137 sont présents mais à des niveaux trop faibles pour être détectés. Le xénon 133 est également
présent, à des activités probablement supérieures à celles de l’iode 131, mais il s’agit d’un gaz rare qui n’est que très
peu piégé par les dispositifs filtrants qui équipent les balises.
En μSv/h (microSieverts par heure)
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
l’iode 131 présent dans l’air. La publication de résultats partiels, qu’ils portent sur les filtres qui retiennent
les aérosols ou sur les cartouches à charbon actif qui piègent les gaz, conduit à sous-évaluer le niveau réel
de la contamination : la sous-évaluation est limitée lorsque le résultat concerne l’iode gazeux mais elle peut
atteindre un ordre de grandeur lorsque l’analyse porte sur le filtre à poussières.
Sur la base des analyses de son laboratoire et du recensement des données publiées par l’IRSN, la
CRIIRAD considère que l’activité de l’iode 131 dans l’air a pu atteindre, et dépasser 10 mBq/m3. A Valence,
l’activité volumique de l’air a atteint 9 mBq/m3 du 30 mars 15h29 au 31 mars 15h18. Elle était certainement
supérieure, vers la même date, à Montélimar : de l’ordre de 12 mBq/m3. Ces chiffres sont les plus élevés
publiés à ce jour. Or il est peu probable que les niveaux maximum concernent spécifiquement la vallée du
Rhône. Bien d‘autres régions ont dû subir des niveaux de contamination du même ordre de grandeur, voire
supérieurs.
Le recensement des résultats d’analyse publiés dans les bulletins d’information de l’IRSN7 montre que très
peu de résultats complets sont disponibles. Nous les avons reportés sur la carte de France relative à
l’activité (totale) de l’iode 131 dans l’air 8. Faute d’un nombre suffisant de résultats utilisables, il faudra
approfondir la question du rapport iode gazeux / iode particulaire. Peut-être sera-t-il alors possible
d’exploiter les analyses de filtres et d’estimer ainsi l’activité réelle de l’air sur l’ensemble du territoire.
Le suivi de la qualité radiologique de l’air effectué sur le secteur de Valence montre que l’activité de l’iode
131 a dépassé 1 mBq/m3 les 27-28 mars, 5 mBq/m3 du 28 au 30 mars, pour atteindre un maximum de
9 mBq/m3 les 30-31 mars. Depuis lors, les concentrations ont diminué mais restent supérieures à 1 mBq/m3.
L’analyse préliminaire de la cartouche qui a filtré l’air de Valence du mardi 5 au mercredi 6 avril suggère une
activité de 3 mBq/m3 (à confirmer).
7 Ont été recensées les données publiées dans les bulletins Bulletins d’information n°3 à 10 de l’IRSN : Bulletin n°1 - 24
mars 2011 ; Bulletin n°2 - 25 mars 2011 ; Bulletin n°3 - 26 mars 2011 ; Bulletin n°4 - 27 mars 2011 ; Bulletin n°5 - 28
mars 2011 ; Bulletin n°6 - 29 mars 2011 ; Bulletin n°7 - 30 mars 2011 ;Bulletin n°8 - 31 mars 2011 ; Bulletin n°9 - 1er
avril 2011 ; Bulletin n°10 - 2 avril 2011.
8 La première version de cette carte (mise en ligne le 5 avril) indiquait que le résultat de l’IRSN pour le site du
Vésinet (78) comportait une anomalie (nous pensions à une erreur de date). Cette mention était erronée. Elle a été
corrigée sur la base des informations transmises par l’IRSN. Nous prions cet organisme et les internautes de bien
vouloir nous en excuser.
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
Le filtre à aérosols correspondant aux dépôts du 28 mars au 4 avril a été analysé afin de déterminer
l’activité de l’iode 131 présent dans l’air sous forme particulaire (associé à des micro-poussières que l’on
désigne sous le terme d’aérosols). L’activité moyenne de l’iode 131 est de 0,45 mBq/m3. Cette valeur nous a
permis de déterminer, sur l’ensemble des 8 jours, la proportion d’iode gazeux (89%) et d’iode particulaire
(11%). Ces ratios ont permis de calculer l’activité probable de l’iode particulaire à rajouter à l’activité de
l’iode gazeux afin de disposer de résultats sur l’activité totale de l’iode 131 dans l’air. Ces valeurs résultent
donc de calculs et sont notées en italique dans le tableau ci-dessous.
Résultats d’analyse du laboratoire de la CRIIRAD
Air prélevé par les balises du réseau de surveillance de la radioactivité atmosphérique
(extrait non exhaustif)
Sur une carte distincte sont présentés les résultats d’analyse relatifs à l’iode 131 présent dans l’air sous
forme gazeuse. Lorsque plusieurs résultats sont disponibles (CRIIRAD, CEA Cadarache, ILL…) ne sont
reportées que les valeurs maximales.
Sur la base des résultats d’analyse disponibles, la CRIIRAD a conduit des calculs de dose afin de vérifier si
les niveaux de risque pouvaient être considérés comme négligeables ou s’ils justifiaient la mise en oeuvre
de mesure de protection.
A ainsi été évaluée la dose que recevrait une personne respirant un air dont l’activité en iode 131 s’élèverait
à 20 mBq/m3 (valeur enveloppe mais pas irréaliste) en supposant une exposition permanence sur 40 jours,
soit du 22 mars au 30 avril (une hypothèse pour l’instant majorante).
Selon les âges, l’activité incorporée en respirant varie entre 4 Bq (enfant en bas âge) et 23 Bq (adultes). Ce
qui correspond à des doses de rayonnement inférieures à 0,4 μSv, soit quelques pourcents du seuil de
10 μSv/an à partir de laquelle la réglementation européenne considère que les niveaux de risque ne sont
plus négligeables et qu’il convient d’examiner les moyens de diminuer les expositions. Ces valeurs
représentent une fraction encore plus faible de la limite de dose de 1 mSv/an (<0,04%).
Voir les explications plus détaillées en annexe : doses induites par l’inhalation d’iode 131
(accessible à partir de la page sommaire)
Rentrer chez soi pour se protéger de ces très faibles niveaux de contamination n’est ni justifié ni utile. Dès
lors qu’une contamination atmosphérique se prolonge sur plusieurs jours, a fortiori sur plusieurs
semaines, le confinement n'est pas une réponse appropriée : soit il est inefficace – cas le plus général –
l’air des habitations étant entièrement renouvelé en quelques heures (de moins d’une heure à 8 ou 10 h
maximum selon l’étanchéité de la construction) ; soit il est efficace, et cela pose problème car le volume
d’air d’un logement doit être renouvelé complètement au minimum toutes les 3 heures. Les apports d’air
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
frais permettent en effet d’évacuer les différents polluants (odeurs, humidité, fumée de tabac, vapeurs de
produits de nettoyage, solvants, formaldéhydes, ...) et en particulier les oxydes d’azote (CO2, CO, NOx) qui
s’accumulent avec le fonctionnement d’appareils au gaz ou d’une cheminée. Soulignons également que le
confinement va également augmenter la concentration en radon, un gaz radioactif naturel, dont l’effet
cancérigène est attesté.
En conclusion, il n’est pas utile, il est même déconseillé, de se confiner chez soi. Le risque radiologique est
négligeable, bien inférieur aux problèmes posés par l’accumulation d’air vicié (et donc de polluants, y
compris de radon, un gaz radioactifs naturel)
3. « le risque lié à l’ingestion d’eau ou d’aliments contaminés par les retombées radioactives devrait
rester limité. Le laboratoire de la CRIIRAD évaluera le plus rapidement possible les quantités de radioactivité
déposées au sol (dépôts sec et dépôts liés aux précipitations) afin de vérifier les ordres de grandeurs
attendus dans les aliments et de donner, si nécessaire, des conseils adaptés ».
EAUX DE PLUIE ET EAUX DE DISTRIBUTION
Afin d’évaluer les dépôts de radioactivité sur les sols, le laboratoire de la CRIIRAD a analysé 8 échantillons
d’eau de pluie collectés sur différentes régions de France. En passant au travers des masses d’air contaminé,
la pluie se charge de particules et de gaz radioactifs solubles (cas de l’iode gazeux). Les activités en iode 131
(seul radionucléide détecté) sont comprises entre 0,24 Bq/l (pluie tombée à Annecy le 27-28 mars) et 4,9
Bq/l (pluie tombée à une vingtaine de km au nord de Toulouse entre le 27 et le 30 mars).
La CRIIRAD a recensé les résultats d’analyse publiés par l’IRSN dans ses différents bulletins9 : une vingtaine
de résultats sont disponibles. Les activités sont comprises entre 0,246 Bq/l (pluie recueillie à Orsay le 27
mars) et 3,1 Bq/l pour de la pluie prélevée au CENBG, au sud de Bordeaux, à Gradignan, le 30 mars.
L’ensemble des résultats (CRIIRAD, IRSN et autres laboratoires) a été reporté sur une carte de France.
Précisons tout d’abord que ces très faibles activités n’induisent aucun risque pour les personnes qui se
sont trouvées sous la pluie sans protection. Si vos enfants ont joué sous la pluie, dans des flaques d’eau,
s’ils ont eu la peau ou les cheveux mouillés, etc. il n’y a aucun motif de vous inquiéter.
La question se pose différemment pour la CONSOMMATION de l’eau de pluie.
9 Ont été analysés les Bulletins d’information IRSN n°3 à n°10 (pas de résultats dans les n°1 et 2) : Bulletin n°1 - 24
mars 2011 ; Bulletin n°2 - 25 mars 2011 ; Bulletin n°3 - 26 mars 2011 ; Bulletin n°4 - 27 mars 2011 ; Bulletin n°5 - 28
mars 2011 ; Bulletin n°6 - 29 mars 2011 ; Bulletin n°7 - 30 mars 2011 ;Bulletin n°8 - 31 mars 2011 ; Bulletin n°9 - 1er
avril 2011 ; Bulletin n°10 - 2 avril 2011.
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
De nombreuses personnes nous ont demandé si elles pouvaient continuer à consommer l’eau de leur
citerne (eau collectée sur le toit de leur habitation). Compte tenu des niveaux de contamination mesurés
jusqu’à présent, la consommation ponctuelle de quelques verres d’eau ne pose pas problème. En revanche,
si l’eau recueillie doit servir de source principale d’alimentation sur 15 jours ou 3 semaines, la dose reçue
pourrait atteindre, voire dépasser le seuil à partir duquel le risque n’est plus considéré comme négligeable,
en particulier si les consommateurs sont de jeunes enfants. Il s’agit de niveaux de risque très faibles mais
qu’il vaut mieux éviter10. Rappelons par ailleurs que le ministère de la santé ne considère pas l’eau de pluie
comme une eau potable et met en garde contre les risques associés à sa consommation.
Si vous ne pouvez pas éviter d’utiliser l’eau récoltée sur votre toit pour l’arrosage de votre jardin potager,
veillez à arroser la terre et non pas les feuilles des légumes : l’absorption est importante et rapide au niveau
des surfaces foliaires ; plus lente et beaucoup moins efficace à partir du système racinaire des plantes.
Un nombre important de demandes concernent l’eau de distribution. Lorsque les foyers sont alimentés
par de l’eau provenant de nappes souterraines, la contamination actuelle est sans conséquence. Les
activités déposées sont faibles, les capacités de dilution des aquifères souterrains importantes et l’iode
radioactif se sera probablement désintégré avant de pouvoir les atteindre, même s’il s’agit de nappes peu
profondes. Même conclusion pour l’alimentation en eau potable qui provient du traitement de cours d’eau.
Pour que l’incidence soit notable, il faudrait imaginer des pluies abondantes et surtout continues,
susceptibles de représenter dans la durée un pourcentage important du débit du cours d’eau. C’est assez
improbable et cela ne correspond pas du tout aux conditions météorologiques actuelles. En revanche, il
semble nécessaire d’examiner de plus près la situation des plans d’eau type lacs collinaires qui recueillent
l’eau de pluie d’un ou plusieurs bassins versant. Ils sont évidemment plus exposés que l’eau circulante. Des
analyses devraient permettre de lever rapidement le doute.
ALIMENTS POTENTIELLEMENT A RISQUE
Depuis quelques jours, les questions de nos correspondants portent plus particulièrement sur l’impact
des retombées radioactives sur la chaîne alimentaire : les aliments sont-ils contaminés ? Si oui lesquels ?
Doit-on éviter de les consommer ? Est-ce dangereux pour les enfants ? Pour une femme enceinte ? Pour
une maman qui allaite son enfant ?
Il y a deux catégories d’aliments à risque : ceux qui sont contaminés par dépôt direct et ceux qui sont
contaminés par transfert (lait et viande)
· L’importance de la contamination dépend, bien sûr de l’activité déposée (par voies sèche et humide)
mais aussi du stade végétatif de la plante et des surfaces de captation disponibles : les végétaux à larges
feuilles type salades, blettes, épinards, choux, oseille… font partie des aliments les plus exposés (sauf
s’ils sont cultivés sous serre évidemment). Compte tenu du niveau de contamination de l’air, des
coefficients de transfert de l’air au sol et à la pluie et de l’air et de la pluie aux végétaux, l’activité en
iode 131 de ces végétaux devrait atteindre quelques becquerels par kilogramme, voir quelques dizaines
de Bq/kg.
Précisons que les particules radioactives déposées sur les surfaces foliaires sont rapidement
métabolisées par la plante (phénomène de translocation) et le fait de laver la plante n’est pas efficace.
Certaines techniques culinaires permettent en revanche d’éliminer une partie de la radioactivité.
· Le lait et les fromages frais et la viande provenant de troupeaux encore en stabulation ne posent
évidemment pas problème. Par ailleurs, certains troupeaux sont actuellement conduits dans les
pâturages mais l’essentiel de leur alimentation est encore apporté par du fourrage ou des grains. Dans
ce cas, l’incidence de l’ingestion d’herbe contaminée reste limitée. Les animaux en pacage peuvent
brouter l’herbe sur des surfaces étendues et ingérer ainsi les produits radioactifs captés par le couvert
10 Il est possible que la filtration de l’eau conduise à une décontamination efficace mais sans certitude à ce sujet mieux
vaut être prudent.
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
végétal. Une partie de la contamination est rapidement éliminée mais une partie se fixe dans leurs
organes, en fonction des caractéristiques métaboliques de chaque radionucléide. L’iode radioactif se
concentre dans la thyroïde de l’animal mais il est également fixé par les glandes mammaires et transféré
au lait. On le retrouve également dans la viande mais en moindre concentration.
· Le facteur de transfert de l’herbe au lait varie fortement selon qu’il s’agit de lait de vache ou de lait de
chèvre ou de brebis dont la contamination peut être supérieure d’un ordre de grandeur à celle du lait
de vache. La radioactivité des fromages dépend de leur mode de fabrication et des délais d’affinage.
Dois-je faire attention à mon alimentation ?
La réponse à cette question est un choix individuel.
Les risques sont certes très faibles mais si l’on tient compte de la durée possible de la contamination, de
l’existence d’habitudes alimentaires particulières et de la vulnérabilité de certains groupes de populations
(enfants, femmes enceints ou allaitant), on n’est plus dans le domaine du risque négligeable et il semble
utile d’éviter des comportements à risque.
La directive Euratom 96/2911 définit les principes généraux de radioprotection en vigueur en Europe. Elle
indique que l’impact d’une activité nucléaire peut être considéré comme négligeable si la dose de
rayonnement qu’elle induit ne dépasse pas 10 μSv/an 12. Au-delà de cette valeur, il convient de réfléchir aux
mesures qu’il est possible de mettre en oeuvre pour diminuer les expositions. Dans le cas des retombées
radioactives de FUKUSHIMA DAIICHI, il s’agit essentiellement de limiter l’ingestion d’iode 131.
La quantité d’iode 131 susceptible de délivrer une dose de 10 μSv varie fortement en fonction de l’âge du
consommateur. Les enfants en bas âge (0 – 2 ans) sont les plus vulnérables : l’ingestion d’une cinquantaine
de becquerels d’iode 131 suffit à délivrer à leur organisme une dose de 10 μSv. Si les aliments à risque
(légumes à feuille, laits et fromages frais…) contiennent de l’ordre de 1 à 10 Bq/kg, voire plus, il est tout à
fait possible d’imaginer qu’en 2 ou 3 semaines le seuil de référence de 10 μSv/an puisse être dépassé.
Il est cependant facile de limiter les expositions à des niveaux négligeables en veillant à ce que ces
aliments ne constituent pas, tout au long du mois d’avril, la base de l’alimentation de la famille. 0n peut
ainsi préférer le lait « longue conservation » au lait frais, ne pas faire d’excès avec les fromages frais de
brebis, les blettes, les salades ou les épinards. Ces mesures de bon sens concernent tout particulièrement
les enfants, les femmes enceintes et les mamans qui allaitent.
NB : la valeur prise en référence par la CRIIRAD est le seuil du risque «dit « négligeable » soit 10 μSv/an (ou
0,01 mSv/an). Il ne doit pas être confondu avec la limite de dose maximale admissible de 1 mSv/an qui est
100 fois plus élevée. Même en imaginant une alimentation centrée sur les aliments qui concentrent la
radioactivité, les niveaux d’exposition en France devraient rester nettement inférieurs à cette valeur. Pour les
habitants de la côte ouest des Etats-Unis, la situation est sensiblement différente.
Pour des explications plus détaillées lire : doses induites par l’ingestion d’iode 131
(accessible à partir de la page sommaire)
Combien de temps va durer la contamination ?
A ce jour, on ne peut que donner une durée minimale : d’importantes quantités de produits radioactifs sont
rejetées par la centrale nucléaire de FUKUSHIMA DAIICHI depuis le samedi 12 mars. Ce mardi 5 avril, soit 24
jours plus tard, les rejets continuent. Cela signifie que les apports d’air contaminé sur l’Europe dureront tout
autant, avec un décalage dans le temps liés au déplacement des gaz et aérosols radioactifs sur quelques
15 000 km.
11 Directive du Conseil 96/29/Euratom du 13 mai 1996 fixant les normes de base relatives à la protection de la santé
des travailleurs et du public contre les dangers des rayonnements ionisants.
12 Les critères de décision pour l’exemption des activités générant une exposition aux rayonnements ionisants sont en
fait double : qu’aucune personne du public ne reçoive une dose supérieure à 10 μSv/an et que la dose collective ne
dépasse pas 1 Homme.Sievert (c’est-à-dire que le nombre de personnes exposés reste (relativement) limité).
CRIIRAD – CASTANIER – Note d’information préliminaire
La côte ouest des Etats-Unis reçoit 6 à 10 jours avant la France l’impact des rejets radioactifs de la centrale
de FUKUSHIMA DAIICHI. Au vu des résultats disponibles, on peut s’attendre, en tout cas sur la prochaine
semaine, à des activités en baisse légère mais régulière.
Les rapports techniques de l’exploitant (TEPCO) et de l’autorité de sûreté nucléaire japonaise (NISA) laissent
craindre des rejets sur encore plusieurs jours voire plusieurs semaines. Si d’autres incendies se déclenchent
ou si les opérateurs sont à nouveau contraints de relâcher de la vapeur afin d’éviter les explosions
d’hydrogène, de nouvelles phases de rejets massifs pourraient survenir. En France, l’impact restera très
faible et les mesures de protection relativement faciles à mettre en oeuvre. Au Japon, il en va tout
autrement.

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost 0

À propos

Philippe Maréchal

citoyen du monde
Voir le profil de Philippe Maréchal sur le portail Overblog

Commenter cet article

Yola 10/04/2011 16:58



Quand la réalité dépasse le pire scénario de science fiction…



phiver 09/04/2011 10:44



francement heureusement qu'ils ont pas beaucoup de moyen pour dire qu'il ne faut pas consommer l'eau ruisselant des toits....et aussi que tout est normal.enfin qu'il ya un pb au japon! je
voudrais bien connaitre leur budget et combien d'eminents technocrates y travaillent (ou presque)